Hoy sábado 14 de Enero de 2012 el diario La Nación publicó un artículo escrito por Beatriz Sarlo. En el mismo la ensayista se extiende en una crítica a Crisinta Fernández de Kirchner respecto del manejo del poder. Al leer el texto publicado me sorprendió que la mayor parte está dedicada a cuestionar la forma en que la presidenta se viste, se maquilla, habla, y decora la casa rosada. Al punto que dudé si estaba leyendo la sección de política, o tenía en mis manos una nota de la revista Para tí. Debo admitir que no esperaba encontrarme con nada descollante después del fracaso de Plataforma 2012 y la corrida de firmantes tras saber que compartían la opinión de Sarlo. Pero desconociendo su obra literaria, aún sigo buscando eso que le dio el prestigio que parecía tener hasta hace unos años. A continuación una breve revisión del artículo.
Párrafo a párrafo, el sinsentido de un artículo que requiere cierto estómago para publicar en un diario. Intercalando en cursiva algunas reflexiones sobre el texto:
Primer párrafo: La nota abre con una fuerte crítica hacia una presidenta que no teme el ridículo y que habla con diminutivos, además de hacerse poner la banda por su propia hija. Y eso demuestra, según Sarlo, que Cristina no es democrática. Pero aclara que eso lo dijo un empresario exitoso antes que ella.
Segundo párrafo: Sarlo aclara que la presidenta dijo una vez que ella “se pinta como una puerta” y eso valida la escritura del artículo. Luego hace alusión al tiempo y al dinero que le debe tomar a Cristina arreglarse. Lo escribe dando a entender que es algo importante pero de lo que prefiere no hablar.
Tercer párrafo: Expone dos razones para no hablar del tema central de su artículo: que se trata de la presidenta, y que hablar de esto es banal.
En este punto me pregunté por qué alguien que tiene dos razones para no hablar sobre un tema resuelve publicar un articulo en uno de los principales diarios del país justamente hablando de ese tema.
Cuarto párrafo: Dice que la popularidad de la presidenta se sostiene en rasgos aceptados casi por aclamación. [No parece novedad después de una elección ganada con más de 54%.] Luego declara que se apoya en sus leales y en su familia (y especifica que no es válido para un político apoyarse en la familia). Y que la participación de Máximo en política es inmerecida. [En este último punto, después del resultado de Ricardito Alfonsín en las pasadas elecciones de 2011, debo admitir que tal vez tenga razón].
Quinto párrafo: Básicamente dice que Cristina ve el poder como “cosmos cuyo orden depende de que todos los signos le estén subordinados” SIC. Y el resto del párrafo queda representado por esta cita.
Aquí, dejando ironías de lado, estoy de acuerdo. Cristina Fernández de Kirchner tiene una concepción de poder donde todo está controlado por ella. Pero todo se refiere a todas las facultades para las que está democráticamente habilitada. A diferencia de Mauricio Macri, la presidenta no extiende su poder pasando encime del congreso. En el mismo tiempo que ella vetó una ley y otra parcialmente, Macri vetó más de ochenta. Cristina requiere que todos los actores políticos que están subordinados a ella actúen siempre bajo su beneplácito. Y esto es correcto aunque Sarlo parece no entenderlo, ella piensa que se trata de autoritarismo. O al menos intenta hacernos creer eso.
Sexto párrafo: Según Sarlo, la presidenta se refirió a sí misma como “arquitecta egipcia” en relación a la creación de nuevos espacios conmemorativos en la casa rosada. Y esto implica que “construye para un poder centralizado, total y teocrático“. [Esto es un intento muy infantil de Beatriz Sarlo, de hacernos creer que siempre se puede aplicar la inducción directa y absoluta. Pero nuestra especie demostró entender el concepto de lo figurativo 40000 años AC. Así que este truco llega un poco tarde].
Séptimo párrafo: Cita extensa sobre una palabras que Cristina dijo en público, pero que no forman parte de un discurso sino que más bien parece un comentario que la presidenta hace interactuando con personas presentes. Esta es una característica de sus discursos.
Octavo párrafo: Sarlo dice que la cita anterior expresa una idea elemental y significativa. [Pero cualquier persona intelectualmente honesta coincidirá en que la ensayista buscó una fracción de un discurso que sirviera a sus intenciones y la citó. Pero que carece completamente de valor a la hora de ser usado para evaluar políticamente a la presidenta].
Noveno párrafo: La autora presenta el marco teórico de su artículo: la película La toma del poder por Luis XIV de Roberto Rossellini.
Décimo párrafo: Aquí encontramos tal vez la crítica más dura. Donde Sarlo resalta que Cristina no aceptó el color que las arquitectas había elegido para un salón, y en un acto de autoritarismo extremo (digno de un emperador romano) hizo que se pintara del celeste de la bandera argentina.
Décimo primer párrafo: Sarlo dice que Cristina no construye el poder en base a “un móvil sistema de pactos y acuerdos“. Sino que está tallada en piedra egipcia.
Desde mi punto de vista y mi entendimiento, no hay en todo el artículo una fundamentación de esta última declaración. A menos que debamos suponer que Sarlo concluye esto en base a la cita del séptimo párrafo.
Último párrafo: Sarlo se despide con un chimento digno de programa televisivo de las cinco de la tarde. Diciendo que se suprimió el despacho del vicepresidente en la casa rosada. [Cosa que puede ser cierta, pero al estar expuesta en un texto tan inexacto debemos dudar].
Tras analizar el artículo que se presentó incluso en la edición impresa del diario La Nación me resulta más fácil comprender el fracaso del movimiento intelectual Plataforma 2012 cuya carta de presentación analizara anteriormente en este blog. Así como la huida de varios de sus firmantes cuando supieron que Beatriz Sarlo suscribía a la mencionada plataforma. Por otra parte, que una intelectual critique la manejo del poder con semejantes fundamentos me hace pensar que: o bien ella no tiene la capacidad de producir una idea mejor, o este gobierno no tiene algo para criticar realmente. Personalmente estoy convencido de Cristina tiene muchas cosas criticables y que son relevantes en la política.