Este video fue creado en respuesta a la propaganda política del Partido Liberal Libertario, titulada “La filosofía de la libertad”. La intención del video es remarcar los conceptos que la filosofía de la libertad deja de lado u omite intencionalmente, para facilitar la aceptación de anarcocapitalismo.

Se encuentra con su mejor amigo en la puerta del salón de clases, se saludan golpeando las manos —a esa hora ni siquiera tienen ganas de hablar—, y se sientan. La profesora se apresura a escribir en el pizarrón y Andrés no entiende por qué lo hace en inglés. Entonces le pregunta a su amigo, quien casi sin dejarlo terminar lo interrumpe en un idioma que, claramente, no es español. Andrés le pide que termine con la broma. Pero su amigo continúa hablado en inglés, lo que provoca la ira de Andrés y el consecuente aumento en el volumen de su voz. La profesora, que parece bastante sorprendida, llama a silencio a ambos. Pero nuestro ofuscado personaje sólo intuye la intención de la docente, ya que ella también está hablando en inglés. Y en una fracción de segundo, horrorizado, Andrés relaciona esto y el incidente con su madre en la mañana. Sale corriendo de la escuela.

En el kiosco de diarios toma un periódico al azar, y luego otro, y luego otro más ―sólo para agotar las posibilidades―, y todos están en inglés. Desesperado le pregunta al diariero qué pasó. Pero éste lo mira perplejo, como si no pudiese entender lo que Andrés dice.”

Cuento que podría titular “Pesadilla”, pero seguramente ese título ya se usó para algo antes. Mejor reflexionemos sobre las Malvinas.

Segundo artículo de la serie Malvinas. El anterior es Malvinas I.

Los isleños, otra arista de este conflicto

Los seres humanos tenemos un natural pánico al cambio. Salvo por una minoría de nosotros, los demás entramos en un estado de neurosis cuando algo de nuestro entorno cambia. Seguramente si investigamos la literatura sobre el tema, nos encontraremos con que eso responde a algún comportamiento atávico. Pero aún cuando lo reconozcamos primitivo, sigue formando parte de nosotros. Imaginen por un segundo que alguien nos dice que a partir de mañana vamos a tener que hablar otro idioma, o que el temario de historia en las escuela y universidades se modificará sustancialmente. Que nuestro sistema político se reemplazará de raíz. Que las instituciones y personas con más poder sobre nosotros no serán las mismas a partir de mañana. La mayoría de nosotros pasaríamos por los siguientes estados: sorpresa, horror, sorpresa y miedo, incredulidad, horror, rechazo, negación (este me gusta), etcétera. Y quien sabe, si no pudiésemos hacer nada, terminaríamos en la resignación.

Voy a ser mucho más directo —a riesgo de redundar en perjuicio del texto por escribir algo tan obvio—; si me pongo en lugar de un isleño en este momento claramente debo sentir miedo. Ya que vivo en un territorio que se disputan dos países. El que me gobierna actualmente, que está a más de un cuarto de vuelta del planeta; y el que reclama su soberanía que está justo al lado. Sé, como todos mis vecinos, que hace treinta años la Argentina invadió las islas militarmente. Y que ese conflicto desató una guerra en el territorio que dejó un saldo de cinco campos minados, novecientos cuatro muertos, y poco menos de dos mil heridos entre ambos bandos. La prensa británica me muestra un militar inglés de alto rango diciendo que el Reino Unido no tiene cómo defender las islas, y que hay un cien por ciento de probabilidades de que Argentina invada porque tiene el apoyo de los Estados Unidos. Y aunque soy isleño pero no idiota, sé que ese viejo esta infundiendo temor sólo para asegurar que el gobierno aumente el presupuesto militar en época de crisis. Y aún así, es natural, no estoy completamente seguro de hasta qué punto miente o dice la verdad. Porque el gobierno, por su parte, lanza una propaganda televisiva diciendo que envía su embarcación más avanzada en materia militar hacia las islas. Dos aviones caza salen a custodiar a una avioneta particular. No puedo dejar de preguntarme si es posible que se derroche tanto dinero sólo en hacerme creer que la embestida militar es inminente. Llegamos al punto en que hacen dudar a la persona más escéptica. Entonces espío, hasta donde la barrera idiomática me lo permite, la prensa Argentina. Que por su parte parece, a todas luces, un cocoliche de la misma calaña que la prensa británica. Por un lado, una parte está en contra del reclamo de su país. Con eso simplemente no sé si debo sentir menos o más miedo que antes. La otra mitad de los periodistas hablan como si las islas en este preciso instante fueran un desierto. Eso sí me atemoriza. Y de pronto, en la televisión, veo como un grupo de personas vestidas de militar obligan a un comerciante a quitar la bandera de la unión de su vidriera. Y me pregunto si esa gente podría llegar a viajar hasta aquí, eventualmente. Entonces termino leyendo las noticias del periódico local, en su versión digital. Y encuentro un artículo sobre el discurso de la presidenta argentina donde se detalla lo enérgico del reclamo, pero se omite —y claro, esto yo no lo sé—, la aclaración de que la Argentina no utilizará la fuerza bajo ningún punto de vista. Entonces vuelvo a la prensa inglesa en busca de un poco de confort, y escucho que “Tarde o temprano, los isleños serán vendidos” [sic]. Y aunque esto ya me lo temía —porque si hay algo que sé es que el Reino Unido está unido por muchas cosas, excepto por el amor—, puesto en palabras y como titular en un importante medio británico me provoca un escalofrío.

*  *  *

Supongo que eso basta para darnos una idea de cómo puede transitar este momento un habitante de las Malvinas. Que no tiene la culpa de haber nacido allí, de la misma manera que no tenemos la culpa nosotros de haber nacido en la Argentina. Y haber heredado una tierra obtenida mediante el genocidio de los aborígenes americanos. Dicho sea de paso, es hora de que alguien saque a Julio A. Roca de los billetes de cien pesos.

La Argentina retoma los reclamos de soberanía sobre las islas, pero debe acompañarlos con un análisis serio de cómo se practicaría la eventual devolución. Dudo que el Reino Unido esté dispuesto a insertar en su territorio a los actuales habitantes de las islas, en las condiciones mínimas esperables en un caso como este. Es decir, dándole a cada uno de ellos el equivalente del patrimonio que perdieron, y un trabajo que signifique un justo reemplazo del anterior. Dudo que los isleños quieran abandonarlas, aún si prácticamente no tuvieran otra opción. Entonces, insisto, nuestro país deberá presentar un plan detallado y asequible para la incorporación de las islas al territorio político argentino. Sobre este tema no voy a ahondar porque, en primer lugar no tengo los conocimientos necesarios, y en segundo lugar existe un texto excelente sobre el tema titulado “Banderas para todos“.

No es mi intención, con este artículo, presentar a los isleños como víctimas. Simplemente estoy convencidos que actualmente son las víctimas de esta situación. Víctimas del reclamos argentino y de la forma en que Inglaterra lo responde. Ocupémonos nosotros de los que nos toca. Asumamos la responsabilidad de que independientemente de nuestra posición con respecto al reclamo, nuestros dichos y acciones afectan a otras personas. Incluidos los habitantes de las islas. Y aceptemos que de nada sirve decirles que en 1833 sus antepasados ocuparon las islas por la fuerza, aún cuando es cierto. Porque estaríamos aplicando el concepto del pecado original a la política. Y en todo caso es algo que también se puede aplicar a nosotros, como herederos de un pecado que, lejos de reducirse a comer la manzana prohibida, se remonta al aniquilamiento sistemático de seres humanos. Aceptemos la parte oscura de la historia de la humanidad que nos toca. Y empecemos a tratar a los pocos sobrevivientes americanos como corresponde, y no como lo estamos haciendo. Así nuestro reclamo será más justo y coherente.

Así concluye una nueva reflexión, que intuyo, no será la última sobre el tema de las islas Malvinas.

Un poco de historia cercana

La validez del reclamo de Argentina por la soberanía de las islas es reconocida por la comunidad internacional históricamente. Aunque el pronunciamiento de este apoyo ha variado siempre en función de las conveniencias coyunturales. Hoy hay consenso en América toda —y muy particularmente en América del Sur—, en que ambos países deben mantener las tan reclamadas negociaciones. Las dos excepciones eternas son la propia Inglaterra, naturalmente, y su aliado latinoamericano, Chile. Aunque el segundo es un caso particular, cuya posición responde a las profundas raíces que la derecha Chilena de Augusto Pinochet aún tiene en el país. Más que a la propia conveniencia o el verdadero interés del pueblo chileno. De hecho, en el años 2010 Michelle Bachelet reconoció oficialmente el derecho Argentino sobre el archipiélago.

Los detalles de cómo el 2 de enero de 1833 los ingleses invadieron las islas y las tomaron por la fuerza, los cuenta Felipe Pigna en este texto. A los fines de situar el presente artículo en el contexto adecuado, es suficiente saber que las islas estaban ocupadas por argentinos en ese momento. Omitiré completamente lo que ocurrió hasta el presente porque se trata de historia contemporánea muy difundida. Y, en todo caso, merece su propia reflexión en un texto separado.

La prensa inverosímil

Como mencioné en la introducción, parte de la intención de esta nota es analizar ciertos artículos periodísticos que se publicaron en respuesta a las últimas novedades sobre la islas. Y para comenzar, nada mejor que la publicación hippie de Martín Caparrós en su blog Pamplinas del diario El País, de España. Sí, es raro, pero este periodista tiene un blog en un diario español en el cual sólo escribe notas contra el gobierno Kirchnerista.

En el artículo enlazado Caparrós se extiende de sobremanera en argumentos sobre cómo el Ejercito Argentino no sirve para nada y lo mejor que se podría hacer es eliminarlo. Pero el texto que constituye una cita a su propio libro, está expuesto en el contexto de respuesta a declaraciones que el ministro de defensa Puricelli hiciera el 8 de febrero de 2012. Y además del cierre de las fuerzas armadas, también propone eliminar las fronteras de los países. No explica cómo, el concepto de patria, es generador de violencia.Y atención, si nos limitáramos al plano teórico podría coincidir con Caparrós tanto en una cosa como en la otra, pero dado que las decisiones hay que tomarlas en la vida real, debo decir que me parece un disparate. Muy especialmente, la eliminación del concepto de patria, suena ridícula. En la publicación anterior de su blog, Malvinas, Famatina y otras yerbas, el periodista acude a una artimaña distinta para desvalorizar el reclamo de soberanía. Lo que hace es tratar de utilizar la indiferencia que el poder ejecutivo muestra hacia la explotación minera en la Argentina, como moneda de cambio de soberanía. Como si fuese lo mismo una empresa extranjera que explota el suelo pagando los impuestos, que un grupo de extranjeros viviendo y controlando una porción del territorio nacional. Aún si Caparrós pudiese demostrar la connivencia entre el gobierno y las mineras, esto no invalidaría un reclamo de soberanía justo. Que el poder ejecutivo está obligado a realizar, por orden de nuestra constitución. Luego resume la historia de las islas para argumentar que no había pobladores cuando los ingleses las ocuparon, pero en el mismo texto se contradice. Aunque eso es menor, porque desde el punto de vista político las islas estaban bajo el control de Argentina en 1833. Tal vez Caparrós esté dispuesto a tomar un islote deshabitado en alguna parte del mundo, y declararlo Argentino simplemente porque él está ahí y cuando llegó no había nadie. Finalmente, para no insultar tanto la inteligencia del lector, pasa al viejo y conocido Argentina también es colonialista. Pero como ese es un punto en común con otro artículo, voy a tratarlo a continuación.

Somos todos colonialistas

Bueno, siempre es necesario ponerle coto a la capacidad de abstracción. Es decir, sabemos que el pensamiento abstracto es necesario para la ciencia, pero cuando discutimos política es menesteroso ponerle un límite. De no hacerlo caeremos siempre en la idealización, y la impracticabilidad de las propuestas. Es cierto que, desde algún punto de vista, todos somos colonialistas. Por su parte, James Neilson en The Buenos Aires Herald, se encarga de defender y sustentar los dichos de David Cameron. En su artículo trata a los Argentinos irónicamente de “ocupas blancos”. En referencia a que el hombre blanco vino de Europa, y nosotros no somos ni más ni menos que los hijos de esos colonos. Lo cual, a grandes rasgos, es cierto. Neilson se burla de los argentinos que rechazan actualmente la influencia Europea, diciendo que aún no llegaron al punto de hablar, leer y escribir en Guaraní, Quechua o Mapuche exclusivamente.

Este es el único punto relativamente fuerte en los argumentos de Caparrós y Nielson, en contra de la soberanía argentina sobre las islas. Los argentinos somos descendientes de inmigrantes que tomaron este lugar de sus soberanos dueños, los aborígenes americanos. Los exterminaron, o los redujeron a poblaciones minúsculas, y desde entonces nosotros usufructuamos un suelo que tampoco es legítimamente nuestro. Aquí nos debemos una profunda autocrítica, y en especial un cambio en nuestras actitudes hacia las comunidades aborígenes que aún viven en esta zona. Pero éste, aunque más sólido, es un argumento inútil. Porque aplicando ese criterio cualquier pueblo podría ocupar territorios ajenos, con la excusa de que sus actuales ocupantes eventualmente ocuparon ese lugar en ilegítimamente. Sólo tendríamos dos opciones, vivir en una enorme guerra mundial, o trasladar toda la humanidad a Medio Oriente o la India, donde estuvieron las primeras civilizaciones. Está claro que en algún punto de debemos poner el pivote que permita balancear este concepto de legitimidad de la población. Y esa será entonces, también, una tarea pendiente.

Finalmente hay otro punto en común entre las notas de Nielson y Caparrós, ambos sostienen que las islas son un pedazo de tierra yerma y desolada, y sin utilidad alguna. Y en este punto el lector no puede dudar de que lo están tratando de estúpido. Ya que un chico de siete años preguntaría inmediatamente, cómo es posible que algo tan inútil sea al mismo tiempo tan codiciado como para provocar la toma por la fuerza, una guerra y años de conflicto sin resolver. La respuesta verdadera es que ese pedazo de tierra es muy valioso desde el punto de vista estratégico, y por sus recursos naturales. Si no fuese así, Inglaterra lo abandonaría, incluso, sin tomarse el trabajo de repatriar a los Kelpers a Gran Bretaña.

Otro argumento insultante viene de parte de Jorge Lanata, publicado por un periódico inglés, diciendo que “Tenemos que afrontar el hecho de que hemos perdido la guerra, Malvinas ya no es parte de Argentina“. Pero el diario que publica esto pertenece a Inglaterra, quien asegura que la isla les pertenecía antes de la guerra de 1982. Aquí lo que no tiene sentido es que Argentina pierda, en una guerra, un territorio que no le pertenece.

Conclusión

De esta recopilación de observaciones llego a un interrogante, y no a una conclusión. Me pregunto por qué dos periodistas argentinos como Lanata y Caparrós se toman el trabajo de abogar por los intereses de Inglaterra, y no de Argentina. Porque no tengo dudas de que sus artículos no son reflexiones azarosas y desinteresadas del conflicto, que casualmente los llevaron a escribir lo que cité aquí.

Continuamos poblando la sección fotográfica What the fuck is that? con esta fotografía. Esta vez no voy a hacerme el banana, preguntando si se animan a arriesgar, porque es probable que me pase lo mismo que con la primera foto y quede el off-side. Así que simplemente comenten qué les parece que es.

Acertaron

• Gonzalo

Si uno se toma el trabajo de leer la filosofía que promueve el Partido Liberal Libertario, en su sitio web por ejemplo, se halla con una buena campaña de marketing. Que comienza incluso antes de llegar al sitio, porque el mismo nombre del partido forma parte de la estrategia para vender una falsa idea. No es casual el uso de dos palabras con la misma raíz, que a priori podríamos juzgar de redundantes. Liberal y libertario, para quien no está familiarizado con el significado ideológico de los términos, puede dar la idea de la simple libertad. Pero lo cierto es que este partido lucha exclusivamente por una libertad muy específica, la libertad de mercado. En este breve artículo recorreré las herramientas que utilizan para disfrazar su ideología.

Lo que no dicen

La piedra fundamental que utiliza el partido para esta venta fraudulenta es la omisión. Es un conjunto de datos que no están aclarados en su discurso. Y, como adelanté, el primero de ellos es que cuando hablan de libertad, sólo hablan de libertad de mercado. Aún cuando mencionan las libertades individuales, lo hacen sólo con dos fines: en primer lugar diferenciarse de la derecha clásica; y en segundo lugar hacer más apetecible su ideología. Para captar nuevos doctrinarios se requiere, como mínimo, ofrecerles un interés en común. El mercado no es un interés tan popular como la libertad individual, y comparado con la segunda carece de virtuosismo. Asumo que el lector coincidirá conmigo en que no es necesario demostrar que: la gran mayoría de las personas estará a favor de las libertades individuales, especialmente la suya. También supongo que quien lee podría objetar una contradicción en este párrafo. Ya que comienza asegurando que el partido liberal libertario sólo habla del libertad de mercado, y luego que menciona las libertades individuales. A continuación desarrollaré la demostración de que la defensa de las libertades individuales por parte del PLL es falsa.

La filosofía de la libertad

Así se titula un audiovisual publicado por el partido en su web, donde una secuencia de figuras animadas nos cuentan lo importante que es la libertad, mientras de fondo la música evoca sensaciones de tragedia y amenaza. La propaganda comienza diciendo que esta filosofía se basa en la propiedad de uno mismo. Luego dice que cada persona es dueña de su propia vida, y relaciona el pasado, el presente y el futuro, con la propiedad privada, la libertad y la vida respectivamente. Y hace hincapié, obviamente, sobre la propiedad privada. Hasta este punto el discurso se nos presenta con una serie de postulados verdaderos, pero aquí aparece la primera omisión. Ya que, sobre las exposiciones anteriores, proclama que la propiedad privada es el fruto del tiempo, de la energía y del talento del propietario. Y esto es, a todas luces, una verdad a medias. Ya que en la sociedad moderna occidental, el conocimiento de un individuo se construye sobre el conocimiento de la sociedad. Por lo que el talento de los individuos está irremediablemente ligado a ella, y sin ella no existiría el individuo ni su propiedad privada. También se puede objetar la disposición del tiempo y la energía; y cómo la posición social afecta estos parámetros. Pero el desarrollo es complejo y excede la intención de esta nota. Posiblemente una lectura a la explicación de Plusvalor de una idea de por qué no todo el tiempo y la energía de un individuo se transforman en su patrimonio.

A partir de ese postulado pseudoreal el video dice que la propiedad privada es esa parte de la naturaleza que el individuo transforma en algo de valor, para intercambiar libremente con otras personas. Aquí tenemos en una misma imagen un eufemismo a mercado y una omisión. Ya que la libre disposición de la naturaleza es una filosofía en sí misma, pero más importante aún es que en nuestra sociedad los individuos no pueden disponer libremente de la naturaleza. Y por lo tanto, tomar el producto del trabajo sobre esa porción de naturaleza como privado constituye, en parte, una apropiación.

A continuación el discurso incorpora palabras que provocan al mismo tiempo interés y miedo en el espectador. Asesinato, esclavitud y robo. Qué persona de nuestra sociedad podría no sentirse afectada por alguna de estas palabras, al menos. Y mucho más cuando se propone que estos delitos podrían llegar a ser cometidos por los “oficiales del gobierno“. Combinado este golpe de efecto con la afirmación de que el espectador tiene derecho a defenderse de los delitos mencionados, es difícil que la propaganda no se haya ganado, a esta altura, la confianza de aquellos a los que está dirigida. Entonces deviene en una serie de proposiciones que son utilizadas recíprocamente para decir, finalmente, que un individuo puede elegir un líder, pero no puede imponerlo a los demás. Aquí nos encontramos, tal vez, con el punto más débil de este audiovisual. Porque las personas a las que se dirige tienen el concepto de democracia fuertemente incorporado. Y aceptan como válido un sistema en el cual una mayoría elije los líderes de la sociedad. Pero en un sistema que asegura la participación, también, de los líderes elegidos por los grupos no mayoritarios. El audiovisual expone la figura de un individuo eligiendo sólo un líder, para el resto. Pero los distintos tipos de democracias vigentes tienen una estructura compleja donde, aún cuando haya una figura sobresaliente como el presidente, el poder está ejercido por estructuras compuestas por representantes de distintos grupos de la sociedad. Pero no podemos dejar de reconocer que un espectador ingenuo —o desprevenido— podría aceptar el postulado como válido.

De inmediato el video arremete con otra propuesta que debería resultar, como mínimo, polémica para la mayoría de la audiencia. Establece que las autoridades no tiene derechos superiores sobre otros seres humanos. En lugar de una omisión, en este caso, se propone que las autoridades son simples seres humanos. Eso no es cierto, la autoridad es un concepto social, y las personas que aplican el poder de la autoridad lo hacen con derechos que no son propios, sino de la autoridad que representan. Un policía tiene la autoridad para mantener el orden, cuando un individuo policía arresta a una persona lo hace con el derecho de la autoridad policial, no con sus derechos individuales. En la propaganda del PLL se confunde al espectador adrede, con la clara intención de obtener la aceptación sobre una idea a la cual no se suscribiría tan fácilmente si fuese explicada en detalle y profundidad.

Tras volver a poner a las autoridades como ejecutoras de los delitos de asesinato, esclavitud y robo; comienza a animar al público diciendo que cada uno es dueño de sus propias metas según su escala de valores. Y que no debe permitir a los demás que lo sometan. Que los actos en representación de los demás, sólo valen bajo un acuerdo mutuo y voluntario. Y aquí se omite nuevamente mencionar al mercado en forma directa.

Postula entonces que el libre albedrío es la base de una sociedad libre, y es la forma más práctica, humanitaria y ética de sociedad. Si nos detenemos exclusivamente en esta frase por un segundo, no dudaremos que nos encontramos frente a la definición de anarquía. Pero no aquella clásica anarquía casi romántica de Sabato y Tolstoi. Se trata del anarquismo en pos de la libertad de mercado, conocido formalmente como anarcocapitalismo.

Continúa con una secuencia de atribuciones de maldad a la gente malvada, a la gente buena, y a los gobiernos. Dice que la democracia es pereza intelectual. Y culmina resaltando cuán altruista es ser activista de una sociedad libre. Sin haber explicado, en ningún momento, cómo podrían ser las reglas de una sociedad completamente libre, es decir sin reglas. No, no es una contradicción. La naturaleza es el ejemplo más obvio de una “sociedad libre“. Y todos conocemos sus reglas, de hecho tenemos un nombre para ese sistema de reglas que no existe pero que percibimos algunas veces como una inteligencia invisible. Le llamamos entelequia. Sabemos que hasta el caos tiene sus reglas, y no podemos dejar de decir que la propaganda del PLL omite este punto porque arruinaría el objetivo del audiovisual.

El escenario irreal

En varios puntos de la revisión del audiovisual remarqué que los postulados eran falaces debido a la estructura de nuestra sociedad. La propaganda del PLL para le venta de la filosofía de la libertad expone proposiciones lógicas que serían verdaderas si se tratase de un mundo con seres humanos sin una estructura social preexistente. Pero al mismo tiempo utiliza y defiende constantemente conceptos que sólo existen en nuestra sociedad. Esta contradicción se debe a que se utilizaron conceptos filosóficos diversos para establecer verdades que, dichos conceptos, no acreditan. Y se los utilizó sólo por ser ideas fácilmente aceptadas. Suponiendo que el espectador no realizaría un análisis profundo sobre la información expuesta.

La omisión fundamental

Más allá de todos los conceptos que, tal como indiqué, la filosofía del Partido Liberal Libertario deja de lado. Se hace evidente la ausencia del razonamiento político en todo el discurso. Las propuestas de la plataforma se enfocan tanto en asegurar la libertad de mercado, que el mismo partido parece salido de un grupo de economistas. Sólo se fundamentan las cuestiones monetarias, como si la política no existiese, y los problemas de la sociedad pudieran reducirse sólo a cuestiones económicas. Nada teoriza sobre el comportamiento humano y asume que, en la falta absoluta de reglas, la sociedad permanecería libre de problemas como por arte de magia. Contradiciendo seis mil años de historia de la humanidad. En pocas palabras, la preguntas importantes quedan sin responder.

En Mayo de 2009 un grupo de personas fundó el Partido Liberal Libertario en nuestro país. Según reza su propio sitio web son “un grupo de ciudadanos que decidieron llevar al terreno político las ideas de la libertad sin escindirse de otra agrupación política ni moviéndose en función de estrategia alguna de aproximación a otros partidos“. Y de esto no quedan muchas dudas cuando se escuchan sus postulados y declaración de principios. Dada la difusión que han tenido en el último tiempo, me tomé el trabajo de investigar un poco sobre su plataforma filosófica. Y he llegado a algunas conclusiones. Aquí ensayo la primera de ellas.

Al entrar al sitio web de la agrupación PLL encontré una evaluación destinada a indicar si la persona que la realiza está en condiciones de unirse al partido según sus ideas. La encuesta, al igual que la ideología del partido, está sesgada; se construye sobre un universo reducido casi exclusivamente a la economía. Según el PLL el mapa político tiene sólo dos ejes: las libertades económicas, y las individuales. Y en función de esas dos coordenadas una persona puede ser ubicada en algo tan complejo como lo es la política. Tal es la falta de profundidad que tienen las preguntas propuestas por la evaluación, que mientras se responden es inevitable hacerse otras preguntas. Esas que contienen lo que claramente el PLL omite en su filosofía.

¿El gobierno debe dejar de regular los contenidos de la radio, TV, prensa e internet? – Dado que la regulación de los contenidos actualmente se limita a la protección de los menores de edad, ¿debo suponer que el PLL aboga por la emisión de contenidos pornográficos en la televisión a las cinco de la tarde? ¿Que un niño de diez años pueda acceder al sitio web de Playboy?

¿El uso de cinturón de seguridad o casco debería ser opcional para los adultos? – La persona que formuló esta pregunta desconoce claramente que la diferencia entre un cinturón de seguridad y un casco es que el primero puede convertirse en perjudicial eventualmente, y el segundo prácticamente nunca.

¿Las leyes sobre drogas dañan más de lo que ayudan y deberían ser derogadas? – Claramente esta pregunta puede tener respuestas diferentes de la misma persona, si el planteo se lo realiza en el contexto de la individualidad, o de la sociedad. Pero casualmente uno de los conceptos más esquivados por el PLL es el de sociedad.

¿Los contenidos educativos deberían dejar de ser definidos por el gobierno? – En primer lugar deberíamos saber si hablamos de los contenidos de la educación pública, de la educación oficial (o formal), o de la informal. Es decir, en nuestro país cualquier persona puede establecer contenidos educativos, y transmitirlos en forma gratuita o arancelada. El gobierno sólo define los contenidos de las carreras reconocidas oficialmente. Eso no afecta en forma alguna las libertades individuales que la sección de la evaluación pretende relevar.

¿El gobierno debe dejar de subsidiar empresas? – Supongamos que la respuesta es sí, tras dejar de subsidiar a las empresas ¿debería subsidiar a las personas que lo necesitan? Según la ideología liberal la respuesta es no. Entonces mi respuesta sería que el gobierno debe subsidiar a las personas que lo necesitan en forma directa o bien a través de las empresas.

¿Deben eliminarse las barreras al libre comercio internacional? – No, no es posible que un país productor como el nuestro se sostenga en la economía internacional si no existe regulación de la balanza de importaciones y exportaciones. Es indispensable que exista un nivel de proteccionismo y promoción de la industria nacional, y de la mano de obra local. Si fuese posible la importación descontrolada, la industria local se vería seriamente afectada y los trabajadores serían los primeros perjudicados.

¿Las personas deben tener la libertad de gestionar su propia jubilación? – La primera contrapregunta sería ¿hablamos de las personas que cobran el salario básico? Ya que es obvio que una porción importante de nuestra sociedad no tiene los medios para gestionarse una jubilación. Y esas personas eventualmente llegan a una edad en la que no pueden trabajar y necesitan seguir viviendo. Si esas personas recibieran en sus manos el porcentual que corresponde a la jubilación estatal y lo entregaran a una aseguradora para una jubilación privada, con suerte podrían vivir uno o dos años tras jubilarse.

¿Se debe reemplazar el asistencialismo estatal por ONGs y caridad privada? – Simplifiquemos, la pregunta es si la asistencia a los sectores más débiles de la sociedad debe estar supeditada a la voluntad privada. Bueno, aquí debería aportar mi experiencia personal —que no necesariamente refleja la realidad global—, dado que siempre que hablo con personas de pensamiento liberal y les propongo hacer algo para ayudar a los demás suelen decir que “esa es función del estado, ya que pago mis impuestos”. ¿Cómo puedo saber que todas las personas destinarían una parte de lo que hoy son impuestos a ONGs, si el estado no hiciera asistencialismo?

¿Es necesario reducir los impuestos y el gasto público? – ¿Debo basarme en la experiencia del gobierno de De La Rúa? ¿En la crisis Europea, y la experiencia de Grecia y España? En realidad esta propuesta se relaciona con las anteriores, ya que los impuesto son lo que hacen posible, entre otras cosas, el asistencialismo, el régimen de jubilación estatal, y los subsidios.

Conclusión

La evaluación propuesta por el PLL se limita a medir las libertades económicas y las individuales. Deja afuera el concepto de sociedad, no contempla que en los grupos de personas existen siempre individuos más fuertes y más débiles. Y que las reglas de la sociedad no son las reglas de la jungla. En la sociedad se debe lidiar con todas las aristas del comportamiento humano. Omite por completo que los débiles deben tener los mismos derechos que los fuertes. Y propone que la supervivencia esté a cargo de cada individuo, y de las facultades que tenga para asegurarla.

Estas conclusiones pueden extenderse, y sustentarse mejor, si tomamos en cuenta otros materiales expuestos por el Partido Liberal. Esto lo ensayaré en futuros artículos.

Actualización

Sobre la Filosofía de la libertad de mercado.

Acertaron

German DZ
Giselle
Gonzalo
Andres DZ

En efecto, es el depósito de la descarga de agua para el inodoro, el que está dentro de la pared. Calculo que este en particular tiene unos cincuenta años. Creo que resultó más fácil de lo que esperaba. Así que para la próxima me voy a tener que esmerar.